Az e platform segítségével létrehozott összes testre szabott mRNS-injekciót nem tesztelték, és a kezdeti biztonsági tesztek - amelyeken az összes testre szabott injekció feltételezett biztonságossága alapul - súlyosan elégtelenek voltak.
Amint azt a Zoetis, a legnagyobb állatgyógyászati gyógyszer- és vakcinagyártó megjegyezte:
"A Sequivity a platformon alapuló biztonsági és hatékonysági vizsgálatokkal rendelkezik egy történelmi kezdeti izolátummal, amely valószínűleg nem az az izolátum, amelyet az ügyfelek a termékükben kérnének."
Azt sem tudjuk, hogy mi volt az a kezdeti izolátum. A Sequivity platform lehetővé teszi a személyre szabott "vakcinák" létrehozását az alábbiak szerint, mindössze nyolc hét alatt:
-
A kórokozót begyűjtik és elküldik egy diagnosztikai laboratóriumba.
-
A kívánt gént szekvenálják és elektronikusan elküldik a Sequivity elemzőinek.
-
A kívánt gén szintetikus változatát szintetizálják és beillesztik az RNS-előállító platformba.
-
Az inkubált termelősejtekből felszabaduló RNS-részecskéket begyűjtik és testre szabott "vakcinává" formázzák.
-
Az USDA csak egy biztonsági tanulmányt sorol fel a Sequivity-ről
Szóval, milyen biztonsági vizsgálatokat végeztek ezeken az mRNS-sertésoltásokon? Mint kiderült, nem sokat, és még ezt is túlzás lenne kijelenteni. Ha megnézzük az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumának (USDA) összefoglalóját a Sequivity termékengedélyezését alátámasztó tanulmányokról, mindössze EGY biztonsági tanulmányt találunk a listán.
A H1N1 sertésinfluenzára vonatkozóan két hatékonysági vizsgálat, a H1N2 sertésinfluenzára vonatkozóan két hatékonysági vizsgálat, a H3N2 sertésinfluenzára vonatkozóan egy hatékonysági vizsgálat, és egy biztonsági vizsgálat, amely valamennyi vakcinára vonatkozik "tipikus felhasználási körülmények között".
Ezt a hat vizsgálatot mindegyiket 2020 júniusa és 2021 decembere között végezték el. Az USDA Licensed Veterinary Biological Products (engedélyezett állatgyógyászati biológiai termékek) katalógusában végzett keresés csak ezt az egy összefoglaló tanulmányt adja vissza a Sequivity engedélyezésének alátámasztására. Ez azt jelenti, hogy a platformot az USDA kizárólag ezen adatok alapján hagyta jóvá.
Bár ez eléggé aggasztó, még inkább megkérdőjelezhetővé válik, ha figyelembe vesszük a mellékhatások összefoglalóját. A vizsgálatban összesen 748 sertés vett részt három különböző vizsgálati helyszínen, amelyek három hét különbséggel két adag, nem meghatározott mRNS Sequivity injekciót kaptak. A malacokat minden egyes injekciót követően 21 napig, vagy a mellékhatás megszűnéséig figyelték a mellékhatások szempontjából.
Az USDA összefoglalója szerint 525 malacnál - 70,2% - nem tapasztaltak mellékhatást. A fennmaradó 29,8%-nak azonban 7,4%-a étvágytalan lett, 3,2%-a elpusztult, 2,7%-a sántított, 0,4%-a anafilaxiát szenvedett, 0,4%-ánál valamilyen központi idegrendszeri rendellenesség lépett fel, 0,3%-ánál agyhártyagyulladás, további 0,3%-ánál pedig valamilyen mozgásszervi rendellenesség alakult ki. A teljes listát lásd az alábbi grafikonon, amely az USDA tanulmányok összefoglalójának 18. oldaláról származik.
Az USDA tanulmányok összefoglalója
Összesen 748 malacból 223 malacnál - közel 30% - fordult elő valamilyen nemkívánatos esemény, köztük 24 malac halála. Hogy a fenébe tekinthető ez akár csak távolról is biztonságosnak? Ha 10 emberből 3 súlyos mellékhatást szenvedne el egy adott gyógyszertől, és több mint 3% azonnal meghalna, 11,5% pedig hosszú távon, akkor biztonságosnak tartaná azt? Megkockáztatná a szedését? Én biztosan nem.
A beoltott malacok közel 30%-a szenvedett súlyos mellékhatást, beleértve 24 halálesetet. Ha összeadjuk az elhullást, az anorexiát (sorvadást) és az elgyengülést (sikertelenséget), akkor az állatok 11,5%-a veszett oda az oltás okozta károsodás miatt.
Vegyük ezt is figyelembe. Az anorexia alapvetően fogyókúrás betegségnek számít. Az "unthrifty" hasonló abban az értelemben, hogy betegség miatt nem növekszik vagy fejlődik normálisan. Akárhogy is, akár a malacok fogynak, akár nem nőnek, a gazdának veszteséget jelent. Ha most összeadjuk az elhullást, az étvágytalanságot és az elhullást, akkor 86 állatot kapunk, ami 11,5%.
Az állomány 11,5%-ának elvesztése oltóanyag okozta elhullás, sorvadás és sikertelenség miatt nem igazán ésszerű. Ez 10 állatból több mint 1 veszteséget jelent, ami aligha beszél sem a biztonságosságról, sem a hatékonyságról. Ráadásul egyáltalán nincsenek biztonsági tanulmányok a Sequivityvel kezelt állatok emberi fogyasztásával kapcsolatban.
Soha nem terveztek nagyszabású biztonsági vizsgálatokat.
Érdekes módon úgy tűnik, hogy a nagyszabású biztonsági vizsgálatok soha nem voltak a terv részei. Amint azt a kanadai kormány 2018 júliusában közzétett, a Merck sertésinfluenza elleni RNS-részecskékre vonatkozó vényköteles termékeinek (most már Sequivity néven ismert) környezeti értékelésében megjegyezték:10
"A vényköteles termékeket nem fogják nagyszabású terepi biztonsági tesztelésnek alávetni ... A Merck Animal Health RNS replikon részecske platformon alapuló kereskedelmi SIV vakcináját az USA három, földrajzilag elkülönült helyszínén mintegy 900 kereskedelmi sertésen terepi biztonsági tesztelték ....
A Merck Animal Health RNS-replikon részecske platformjáról ismert információk nagy része a vállalat kereskedelmi vakcinájának jellemzésére végzett vizsgálatokból származik: Sertésinfluenza-vakcina, RNS (USDA termékkód 19A5.D0, CCVB fájl 880VV/S3.0/H16).".
A 19A5.D0 USDA termékkód a Harrisvaccines által kifejlesztett és 2012-ben engedélyezett legelső RNS-alapú sertés "vakcinára" utal. A Harrisvaccines-t 2015-ben felvásárolta a Merck Animal Health, és a 19A5.D0 a sajátjává vált.
A kanadai környezeti értékelés azt is megjegyzi, hogy az mRNS-t egy lipidburkolatba burkolták, amely a VERO afrikai zöld majomvese sejtvonalból származik - egy olyan folyamatos sejtvonalból, amelyről kimutatták, hogy tumorgenikus potenciállal16 rendelkezik (azaz elősegítheti a rák növekedését). Azt is áttekinti, hogy a vírust hogyan módosítják genetikailag, mielőtt az RNS-átiratokat megtisztítják. Tehát, mint a COVID-oltáshoz hasonlóan, az mRNS nem azonos azzal, ami a természetes kórokozóban található. Hanem módosított.
Töltse le ezt a cikket, mielőtt eltűnik
PDF letöltése
A szekvencia génterápia
2012-ben Jodi French, a Harrisvaccines USDA összekötője a következőket nyilatkozta:
"Amikor 2009-ben benyújtottuk az engedélykérelmünket, az USDA-nak még nem volt olyan meghatározott kategóriája, amelybe a termék illeszkedett volna. További szabályozási akadályokat kellett átugrani ahhoz, hogy elérjük ezt az első engedélyt".
Más szóval, az első mRNS-alapú injekció sertések számára nem minősült vakcinának. Ugyanez volt a helyzet az első mRNS-alapú, embereknek szánt injekcióval, a COVID-19 oltással is. Az egyetlen definíció, amelynek megfelelt - mielőtt a "vakcina" definícióját megváltoztatták, hogy megfeleljen - a génterápia volt. Ennek részleteit a "Miért hazudik az Associated Press a génterápiás injekciókról?" című írásomban ismertettem.
Amikor a Sequivity-t 2018-ban bemutatták, a Merck is véletlenül génterápiaként határolta le, mivel kifejezetten definiálták a valódi vakcinák és az mRNS technológia közötti különbséget:
"Az oltás a fertőzést úgy imitálja, hogy inaktivált teljes kórokozókat (antigéneket) juttat az állatba az immunrendszer stimulálása érdekében. A hagyományos vakcina esetében az antigént laboratóriumban tenyésztik, hatástalanítják vagy elpusztítják, majd a szervezetbe juttatják. A SEQUIVITY és forradalmi RNS-részecske technológiája azonban egy elektronikus génszekvenciát használ.
Miután megkaptuk a szekvenciát, azt RNS-szintetizáljuk, és beillesztjük a SEQUIVITY platformba, amely RNS-részecskéket hoz létre. Az állatba történő befecskendezéskor ezek a részecskék utasításokat adnak az immunsejteknek, hogy a szekvenciát antigénként ható fehérjékké fordítsák le".
Az mRNS-injekciókra való áttérés valószínűleg már évek óta tervben van.
Érdekes módon a Sequivity bevezetését bejelentő 2018. júniusi sajtóközleményében a Merck a vakcinázást úgy írta le, mint egy antigén bevezetését az "immunrendszer stimulálására". De akkoriban még nem ez volt a vakcinázás hivatalos definíciója.
Egészen 2021 októberének végéig a vakcinát úgy definiálták, hogy az "olyan termék, amely egy személy immunrendszerét arra serkenti, hogy immunitást termeljen egy adott betegséggel szemben, megvédve a személyt az adott betegségtől". Az immunitás viszont azt jelentette, hogy "ha valaki immunis egy betegséggel szemben, akkor anélkül lehet kitéve a betegségnek, hogy megfertőződne".
Ez a meghatározás 2021 októberének végéig nem változott, amikor hirtelen "A szervezet immunválaszának serkentésére használt készítmény" lett belőle.24 Tehát a "vakcina" a védőimmunitást előidéző valamiből egyszerűen immunválasz serkentővé vált.
Pedig a Merck még 2018-ban is ezt a félrevezető megfogalmazást használta, amikor az állati vakcinákról beszélt. Számomra ez azt sugallja, hogy a vakcinagyártók már évek óta tudhatták, hogy az mRNS-alapú "vakcinák" szivárognak, és valamilyen okból kifolyólag nem képesek megelőzni a betegséget.
Az mRNS COVID oltásokat azért nem tesztelték, hogy lássák, megakadályozzák-e a fertőzést, mert már tudták a választ, mivel már néhány éve használták az mRNS "vakcinákat" állatokon?
Minden mRNS "vakcina" szivárog?
Ha igaz, hogy az oltóanyagipar tudta, hogy az mRNS "vakcinák" soha nem tudják megakadályozni a fertőzést, akkor mit mond ez nekünk a készülő számos emberi mRNS "vakcináról"? Végső soron minden vakcinát át akarnak állítani mRNS-re, mégis úgy tűnik, hogy az mRNS platformnak van egy nagy problémája - úgy tűnik, hogy nem akadályozza meg a betegséget.
A Licensed Veterinary Biological Product Information (engedélyezett állatgyógyászati biológiai termékekkel kapcsolatos információk) oldalon (legutóbb 2023 februárjában frissítették), az USDA még azt is elismeri, hogy az állatgyógyászati vakcinák "hatásosnak tekinthetők anélkül, hogy 100%-os védelmet nyújtanának a betegséggel szemben. Számos termék ehelyett csökkenti a betegség súlyosságát". Pontosan ezt látjuk az mRNS termékekkel, de ez nem a vakcinák történelmi szemlélete.
Az állatorvosi oldal nyilvánvalóan eltolódott, hogy elfogadja a szivárgó vakcinákat a norma részeként, de ez jelentős veszélyt rejt magában, mivel a fertőzést nem hatékonyan blokkoló vakcinák mutációkat indítanak el. A szivárgó vakcinákat mindig is problémásnak tartották emiatt.
Persze ez nem sokat számít, ha hetek alatt főznek ki személyre szabott mRNS injekciókat, de ez a folyamat még mindig mindenféle kiszámíthatatlan irányú mutációra késztetheti a kórokozókat. Végeredményben valószínűleg nem jó ötlet olyan rendszerre áttérni, ahol MINDEN oltóanyag szivárog és felgyorsítja a mutációkat.
A szekvenciát alátámasztó bizonyítékok több mint gyengék
Összefoglalva, a Sequivityre vonatkozó USDA-engedély nagyon gyenge, és csak az influenzára vonatkozó adatokat tartalmazza, annak ellenére, hogy a Merck a Sequivity termékcsaládon belül négy másik kórokozóra is hirdet vakcinákat.
A kanadai környezeti értékelés átolvasása azt is világossá teszi, hogy a biztonsági állítások csak elméleti jellegűek. Az aggályokat állatkísérletek, szövetelemzések vagy bármilyen közvetlen biztonsági vizsgálat nélkül magyarázzák el az emberekre vonatkozóan, akik ezt a génterápiával kezelt sertéshúst fogyasztják.
Az biztos, hogy az embereket nem tájékoztatták az élelmiszerükben bekövetkezett változásról, és a húsipar most nehéz helyzetbe került, amikor megpróbálja megmagyarázni, hogy miért söpörték a szőnyeg alá a biztonságot, és miért tettek úgy, mintha soha nem kellene válaszolniuk a fogyasztók kérdéseire.
Biztonságosan fogyaszthatóak-e az mRNS-csíkos haszonállatok?
Tekintettel arra, hogy az egészségügyi hatóságok ragaszkodnak ahhoz, hogy a COVID-oltások biztonságosak, nem csoda, hogy azt is állítják, hogy az mRNS-kezelt hús fogyasztása nem jár problémákkal. De megbízhatunk-e bennük?
Az olyan haszonállatokat, mint a sertések, rutinszerűen beoltják számos betegség ellen, és sok ilyen vakcinát meghatározott időpontokban kell beadni, hogy a húsban ne maradjanak maradványok. Az mRNS-platform használata esetén azonban nincs időkorlát. Tehát mikor kapják meg a sertések ezeket a személyre szabott mRNS-oltásokat? És lehet-e mRNS a sertéshúsban, amit Ön megvásárol és végül megeszik?
A vakcinákat szinte mindig az állat hátsó negyedébe adják be, és az mRNS-oltás fejlesztői szerint az mRNS az injekció beadásának helyén marad. Ez az elmélet már régóta hamisnak bizonyult, mivel a COVID oltásban kapott mRNS bizonyítottan az egész emberi szervezetben eloszlik.
De van értelme annak, hogy az mRNS koncentráltabban koncentrálódjon az injekció beadásának helyén. Az állattenyésztésben ez rossz hír lehet, tekintve, hogy általában a hátsó negyedekből származik a hús első osztályú része. Ezért fontos tudni, hogy a vágáskor maradt-e mRNS az állatban.
Azt is meg kell értenünk, hogy az állat sejtjei által a testre szabott mRNS-beadásra válaszul termelt antigén mennyi ideig marad meg, és hogy ennek az antigénnek a lenyelése hatással lehet-e az emberi egészségre. Ha az állatorvosi mRNS-oltások olyanok, mint a COVID-oltás, akkor potenciálisan bajban lehetünk.
Amint arról Jessica Rose, a biológia posztdoktori kutatója beszámolt, a Pfizer és a Moderna kétértékű COVID oltásai súlyosan szennyezettek. Mindkettőben 20%-35%-ban olyan expressziós vektorokat - az mRNS előállításához használt kettősszálú DNS-eket - találtak, amelyek E. coliban transzformációs kompetensek. Azt írja:
"Megjegyzendő üzenetet : Az mRNS-ek előállításához használt maradék expressziós vektorok az eredetileg javasoltnál 100-szor magasabb szennyezettségi szintet mutatnak, és dózisonként több billió DNS-molekulát jelentenek. Ennek következményei vannak a genomunkba való integrálódásra."
Ha tudományos mélységben szeretne elmerülni abban, hogyan és miért van jelentősége az ilyen jellegű szennyezésnek a genomintegrációra nézve, olvassa végig Rose cikkét és/vagy Anandamid Substack ugyanezt a témát tárgyaló cikkét28. A lényeg, amire szeretnék rávilágítani, a következő: Lehet, hogy az állati vakcinákban is vannak maradék expressziós vektorok? És ha igen, integrálódhatnak-e az állatok genomjába - és/vagy a miénkbe, amikor megesszük a húsukat?
A Big Ag a nagy gyógyszergyárak reklámarcaira támaszkodik, hogy elhárítsa az aggodalmakat
Az a tény, hogy a húsiparnak nincs szilárd tudományos alapja a biztonsági állításai alátámasztására, nyilvánvaló abból a tényből, hogy olyan, a Big Pharma által régóta alkalmazott csalókra támaszkodnak, mint Dr. Kevin Folta, hogy eloszlassák és "elhallgattassák" a fogyasztók aggodalmait.
Folta, a Floridai Egyetem professzora régóta a genetikailag módosított szervezetek (GMO-k) szószólója. A glifozát biztonságossága mellett is kiállt, és 2015-ben rajtakapták, hogy hazudott a Monsantóhoz fűződő pénzügyi kapcsolatairól.
Most az állattenyésztésben alkalmazott mRNS-oltások mellett szállt síkra. A Cowboy State Daily interjút készített vele egy 2023. április 5-i cikkhez , amely a génterápiával kezelt sertéshússal kapcsolatos aggodalmakat igyekezett elhárítani. Két héttel később Folta megjelent a porkbusiness.com. cikkében.
"Nincs integráció a DNS-be" - mondta Folta a Cowboy State Daily-nek. "Ez egy átmeneti utasításkészlet, mint egy USB-meghajtó. Nem egy merevlemez. A hírvivő RNS a testben a sejtek működésének részeként természetes módon fordul elő. mRNS mindenhol van, és mRNS nélkül nem lehet élni. Nagyon is átmeneti. Tehát amikor egy állatot levágnak, vagy amikor egy növény elpusztul, az mRNS az első, ami eltűnik."
Folta még nagyobb hülyét csinált magából a porkbusiness.com-nak adott interjújában, amikor azt állította, hogy "az mRNS soha nem hagyja el a sejteket, ahonnan beadták". Sokan pontosan tudják, hogy mi a baj Folta érveivel, miszerint az mRNS "mindenhol" van, és ezért ártalmatlan, hogy a tevékenysége átmeneti, mert natív formájában annyira törékeny és romlandó, és hogy minden az injekció beadásának helyén marad. Folta érveiből egyik sem igaz.
A felvételekben lévő mRNS szintetikus, és NEM bomlik le úgy, mint a normál mRNS. Ez vitathatatlan tudományos tény, tehát egyértelműen félrevezeti az embereket. Mindenki, aki csak egy kicsit is ismeri ezt az mRNS-befecskendezési technológiát, tudja, hogy a szintetikus mRNS-t úgy tervezték, hogy megakadályozza a gyors lebomlást, és a nanolipid tovább stabilizálja.
A Pfizer saját kutatásai is meggyőzően bizonyították, hogy az mRNS az egész szervezetben terjed. Egészen biztosan nem marad az injekció beadásának helye körüli sejtekben. Tehát Folta érvei több mint irracionálisak, és nem állják meg a helyüket. Még felületesen sincs értelme.
Az mRNS bekerül az állami törvényhozásba
Missouri állam most az 1169. számú képviselőházi törvényjavaslattal (House Bill 1169) foglalkozik ezzel az élelmiszerbiztonsági kérdéssel. Ha elfogadják, akkor a törvény előírná a gének megváltoztatására alkalmas termékek címkézését. Azt is előírja, hogy minden vakcinához, génterápiához és orvosi beavatkozáshoz teljes körű tájékoztatáson alapuló beleegyezést kell adni, és megkövetelné a vállalatoktól, hogy megosszák a génmódosító beavatkozások lehetséges átadhatóságára vonatkozó információkat.
Az ipar hatalmas visszhangot váltott ki a törvényjavaslattal szemben, amely csak az átláthatóságra szólít fel. Az átláthatóság, úgy tűnik, komoly fenyegetést jelent az ipar számára, és ez azt jelenti, hogy a fogyasztók számára valószínűleg erősítő hatású lenne. A génterápiás húsok fogyasztói elutasítása nem csak a Big Ag-t tehetné tönkre. Megnehezíthetné a Big Pharma azon kísérleteit is, hogy az élelmiszer-ellátást eszközként használja fel a vakcinák terjesztésére a fogyasztók tudta nélkül.
Ha ezt a törvényjavaslatot Missouriban elfogadják, az egész Egyesült Államok élelmiszer-ellátásának védelmét szolgálhatja. Addig is javaslom, hogy kerüljenek minden sertéshústerméket, beleértve a biotermékeket is, mivel azokban nem csak az omega-6 zsírsav, a linolsav magas szintje található meg a takarmányozott gabonák miatt, de gyakorlatilag mindegyik valószínűleg mRNS "vakcinával" szennyezett.
Ha tetszett ez a cikk, talán fontolóra vehetné, hogy adományozzon.
Teljesen önkéntesen dolgozunk. Kérjük, segítse munkánkat.
