A brit terrorizmusellenes törvények értelmében mindannyian potenciális „terroristák” vagyunk

2021. november 30-án a Heathrow 3-as terminálján a 2019. évi terrorizmusellenes és határbiztonsági törvény 3. ütemezése értelmében két egyszerű ruhás rendőrtiszt elfogott és őrizetbe vett. Hat órán keresztül hallgattak ki (a maximálisan fogva tartható idő). A csomagjaimat egy csapat egyenruhás rendőr kereste át. Az összes anyagot a mobiltelefonomról töltöttem le.

Mivel (úgy gondolom) én voltam az első brit állampolgárok – újságírók vagy az Egyesült Királyság külpolitikáját megkérdőjelező nézetekkel rendelkező személyek – letartóztatásának sorozatában, nem volt olyan precedens, amelyre támaszkodhattam volna, hogy segítsen eligazodni az eljárásban. Azt mondták, ha nem adom át a mobiltelefonomat, jelszavamat stb., letartóztatnak. Azt mondták, nincs más választásom, mint DNS-t, ujjlenyomatot adni, és lefényképezni, mintha egy gyanúsított bűnöző lennék.

A kérdések, amelyeket a szíriai munkámmal kapcsolatban tettek fel nekem, a szíriai munkámmal kapcsolatosak voltak, és különösen az Egyesült Királyság FCDO által inkubált White Helmet szervezetének leleplezésén, amely kizárólag az Al-Kaida által uralt illegális fegyveres csoportokba ágyazott be 2013-as törökországi és jordániai megalapításuk óta – egy volt brit katonaság által. Hírszerző tiszt, James Le Mesurier.

Az esemény óta az ügyvédem kérte az aláírt hozzájárulásaim másolatát és a fogva tartásomról szóló írásos jegyzőkönyvet, mindkettőt megígérték az engem kihallgató tisztek. A mai napig nem érkezett semmi.

Az alábbi információkat is kértük:

Ha az MPS álláspontja szerint az anyagot az Ütemezésnek és a Kódexnek megfelelően másolták és őrizték meg,
kérjük, magyarázza el, milyen lépéseket tettek
a telefonnal és a rajta lévő anyagokkal kapcsolatban, mióta 2021. november 30-án levette a telefonról. és miért jogszerűek és engedélyezettek ezek a lépések. Ezt az anyagot szállították harmadik félnek? Ha igen, miért és milyen céllal? 

Kérem, ellenőrizze azt is, hogy nem volt-e törvényes jogom megtagadni a DNS-tesztet és az ujjlenyomatokat. Kérem, mondja meg, mi lesz ezekkel az elemekkel. Tárolják, megsemmisítik. Ha tárolják, milyen célból? 

A Fővárosi Rendőrség jogi szektorától a mai napig nem érkezett válasz.

 

Tegnap figyelmeztettek John Laughland író , történész és az FVD - Forum for Democracy igazgatója esetére , amely Hollandia legnagyobb politikai pártja 60 000 taggal.

John Laughland a Travesty: The Trial of Slobodan Milosevic and the Corruption of International Justice című könyv szerzője. 2007-ben Laughland ezt írta a The Guardianban:

A Milosevics ellen Boszniával és Horvátországgal kapcsolatos vádakat 2001-ben főzték meg, két évvel azután, hogy a volt Jugoszláviával foglalkozó külön nemzetközi büntetőbíróság (ICTY) korábban vádemelést emelt ellene a NATO Jugoszlávia elleni támadásának csúcspontján, 1999-ben. A koszovói atrocitások minden oldalról, a NATO azt állítja, hogy Szerbia népirtást folytat, háborús propagandának bizonyult, ezért az ICTY ügyésze úgy döntött, hogy megerősít egy gyenge ügyet azzal, hogy megpróbálja Milosevicset Boszniának is "beszerezni". Két évbe telt, és 300 tanú volt, de az ügyészségnek soha nem sikerült meggyőző bizonyítékot felmutatnia sztárvádlottja ellen, és a központi ügyet mára végérvényesen kifújták a vízből.

2022 októberében Laughland cikket írt az FVD honlapján „Európa alászállása a totalitarizmusba” címmel. Ebben Laughland leírja, hogy őrizetbe vették a Gatwick repülőtéren 2022. október 7-én 23:30-kor:

2022. október 7-én, késő este, 23 óra 30 perc körül a terrorellenes rendőrség őrizetbe vett a londoni Gatwick repülőtéren. Csak nem sokkal hajnali 1 előtt engedtek el, és elvették tőlem a számítógépemet. Még nem adták vissza.

Az útlevelemet és az összes személyes holmimat – pénztárcámat, telefonomat, kulcsomat, mindent – ​​eltávolították. Bevittek egy szobába, ahol egy órán keresztül kihallgatott két terrorizmusellenes rendőr, akik a 2019-es terrorizmusellenes és határbiztonsági törvény 3. melléklete által a rendőrségre ruházott felhatalmazás alapján jártak el (ahogy most először tudtam meg).

Laughland a továbbiakban leírja a fogva tartása igazolására használt ürügyet:

A törvény állítólag arra szolgál, hogy lehetővé tegye a rendőrség számára, hogy őrizetbe vegye az „ellenséges szereplőket”, akik azért utaznak az országba, hogy „ellenséges cselekményeiket megtervezzék, előkészítsék vagy végrehajtsák” (a tisztek által nekem adott szórólap szerint). Maga a törvény azonban kimondja: „A vizsgáló tisztviselő gyakorolhatja az e bekezdésben foglalt jogköröket, függetlenül attól, hogy van-e ok arra gyanakodni, hogy egy személy ellenséges tevékenységet folytat vagy vett részt” (kiemelés tőlem) [1 ^] . Tehát egy törvény, amely látszólag az ellenséges szereplők megállítását hivatott lehetővé tenni, valójában válogatás nélkül mindenkire vonatkozik, saját kifejezett feltételei szerint.

Természetesen meglepő, hogy az én esetemben a hatalmat egy brit állampolgár ellen gyakorolták. Az állampolgárokat általában nem szabad ilyen módon kihallgatni a saját országuk területére való belépés okairól.

Annak ellenére, hogy „fogva tartották”, Laughlandnek azt mondták, hogy valójában nem tartják fogva, ezért nincs joga ügyvédhez fordulni. Ahogy Laughland rámutatott:

De természetesen letartóztattak, mivel nem tudtam elhagyni a kihallgatószobát, és még inkább a repülőteret az útlevelem és a személyes tárgyaim nélkül. (A „légi oldalon” tartottak, azaz az útlevél-ellenőrzésen való átlépés előtt.) A „fogva tartott” szót nyilvánvalóan kihagyták minden jelentéséből.

A szórólap szerint „A legtöbb más rendőrségi hatáskörrel ellentétben a 3. számú melléklet szerinti személyek megállítására, kihallgatására, átvizsgálására és szükség esetén őrizetbe vételére irányuló jogkör nem igényel felhatalmazást vagy gyanút”. Laughland rámutat:

Tehát a rendőrség által az Egyesült Királyság kikötőiben élvezett különleges jogosítványok „kivételi rendszert” jelentenek, amelyben a jogállamiság szokásos biztosítékait félredobták.

Ez így folytatódik: „Ön átkutatható, és bármi, ami nálad van… ideértve az elektronikus eszközöket is… ahol keresést végeznek, nem szükséges írásos értesítést küldeni a keresésről. Bizonyos körülmények között a tiszt lefoglalhatja az általa talált ingatlanokat.

Mik ezek a „bizonyos körülmények”? Amikor tiltakoztam amiatt, hogy elvették tőlem a számítógépemet, ami miatt nem dolgozhatok, amíg vissza nem adják, és amikor felajánlottam, hogy másnap beviszem a rendőrségre, a tiszt azt válaszolta, hogy az kérdés, hogy nem fogadják el. Más szóval, nincsenek „bizonyos körülmények”. Az ilyen eszközök lefoglalása éppen ellenkezőleg, a szabály.

Laughland megjegyzi, hogy „jogállamokban a rendőrség csak házkutatási engedéllyel kutathat át valaki ingatlanán. Ez egy bíró által aláírt dokumentum, amely felhatalmazza a magántulajdon átkutatását és lefoglalását. Ha rákeres a Wikipédiában a „kutatási parancsra”, azt írja: „Bizonyos tekintélyelvű országokban a rendőrök személyt és tulajdont átkutathatnak anélkül, hogy bírósági engedélyt kellene kérniük, vagy igazolniuk kellene cselekedeteiket.” E szabvány szerint az Egyesült Királyság ma „tekintélyelvű nemzet”. 

Laughland cikkének fennmaradó része a következő:

A tisztek kikérdeztek a párizsi Demokrácia és Együttműködési Intézetben 2008 és 2018 között végzett munkámról, valamint azóta az Európai Parlamentben, illetve a közelmúltban az FVD-nél végzett munkámról. Minden információ, amit akartak, nyilvánosan elérhető, például a Wikipédián. A kérdezés udvarias volt, de amatőr.

A politikai nézeteimről kérdeztek. A tiszt azt mondta: "Ez egy szabad ország, nem mindenki ilyen szerencsés." Azt hiszem, ezt hívják „brit humorérzéknek”.

A tisztek elmondták, hogy két-három órájuk volt a felkészülésre. Ez azt jelenti, hogy Londonban értesítették őket a közelgő érkezésemről abban a pillanatban, amikor beszkennelték a beszállókártyámat Budapesten. Ezt mindenkinek tudnia kell.

Ezeket az órákat azzal töltötték, hogy utánanézzenek az interneten. Az engem kérdező tiszt bizonytalannak tűnt abban, hogy valójában mit is akart kideríteni. Az internet, mint azt mindenkinek tudnia kell, a hamis információk valóságos szemétdombja, és végtelenül sok valótlan állítás kering rajtam. Ezek közül sokat a közelmúltban megismételtek a holland sajtóban, miközben az újságírók felkeresik az internetet, megtalálják, amit keresnek, és megismétlik mások által korábban elmondott hazugságokat. Az én esetemben soha nem fáradnak el ugyanazt a mesét mesélni. 

Elég rossz, ha az újságírók ezt teszik, de ijesztő belegondolni, hogy a terrorizmusellenes rendőrök megbízható információforrásnak tekintik a Google-t. Az ember félelmetes belegondolni, hány őszintén ellenséges szereplő lép át a neten, ha a rendőrségnek ez az elképzelése a nyomozásról. Sajnos ez a mai világ állapota.

Különösen szimbolikus, hogy ez megtörténjen velem. Amióta több mint 20 évvel ezelőtt elkezdtem érdeklődni a nemzetközi büntetőjog iránt, bírálom azt a módot, ahogyan a nemzetközi bíróságok félredobják az évszázadok során felhalmozódott számtalan szabályt és eljárást a megfelelő eljárás biztosítása érdekében. A britek hagyományosan büszkék ezekre az eljárásokra, amelyek évszázadok óta megvédték az állampolgárokat az állami hatalommal való visszaéléstől. Többször figyelmeztettem, hogy ezek a diktatórikus gyakorlatok hamarosan átszivárognak a nemzeti joghatóságokba, és megsemmisítik a jogállamiságként ismert értékes örökséget. Ez most megtörtént.

Mióta az EU 2020 decemberében bejelentette globális emberi jogi szankciórendszerét, emellett arra is rámutattam, hogy az EU felhatalmazást adott magának arra, hogy végrehajtói rendelettel büntessék meg az egyéneket. Ez egy nagyon veszélyes fejlemény. Az egyéneket ez a rendszer minden jogi eljárás (per nélkül) és védekezési mód nélkül bünteti. Ennyit az emberi jogokról! Már két éve figyelmeztettem, hogy a nyugati államok polgárai maguk is e szankciók célpontjai lehetnek. Ez megtörtént júliusban, amikor egy brit bloggert, Graham Philippset szankcionálta az Egyesült Királyság, amely ugyanazt a rendszert alkalmazza, mint az EU és az Egyesült Államok.

Más szavakkal, engem, aki arra figyelmeztettem, hogy ezek a nemzetközi szinten bevezetett eljárások hamarosan megrontják a hazai joghatóságok büntetőjogát, most borzasztóan igaznak bizonyult egy példa erre a visszaélésre, amelynek most személyesen is áldozata lettem. Mélységesen felkavaró élmény volt.

Nem sokkal azelőtt, hogy ez megtörtént, az FVD International Twitter-üzenetében rosszallja a filozófussal, Alexander Duginnal szemben kiszabott uniós szankciókat. Amint azt a vonatkozó EU-dokumentum képernyőképen megmutattuk, az Európai Tanács (vagyis a végrehajtó hatalom) pusztán a nézetei miatt szankcionálta Dugint. Sehol nem állítják, hogy valóban részt vett volna Ukrajna megszállásában, de még azt sem, hogy uszításban bűnös. Ehelyett gondolatbűnért büntetik. 

Néhány ember, aki nem szereti Dugint, örül ennek. De meg kell érteniük, hogy ezek súlyosan visszaélő hatalmak, amelyek könnyen, mint az én esetemben, teljesen ártatlan emberek ellen irányulhatnak. Az ilyen embereknek nem találok jobb választ, mint Martin Niemöller lelkész híres megjegyzései:

Először a kommunistákért jöttek, én pedig nem szóltam, mert nem voltam kommunista.

Aztán jöttek a szocialistákért, és én nem szólaltam meg, mert nem voltam szocialista.

Aztán jöttek a szakszervezeti tagokért, én pedig nem szólaltam meg, mert nem voltam szakszervezeti tag.

Aztán jöttek a zsidókért, és nem szóltam, mert nem voltam zsidó

Aztán jöttek értem. És nem maradt senki, aki megszólalna helyettem.

Európa diktatúrába süllyed. Sőt, már meg is történt.

Az idézet vége.

Az őrizetbe vétel óta, „ez nem volt őrizetbe vétel”, Laughland fellebbezett (akárcsak én) a döntés ellen, hogy mindenről másolatot hagyjon a számítógépén, és két bíró úgy ítélte meg, hogy jogos volt az anyag megőrzése, mert - „bár én [John Laughland] nem vádolták, sőt nem is gyanúsították azzal, hogy bármit is csinált volna, lehet, hogy kapcsolatban állok olyan emberekkel, akik esetleg tettek valamit! – Kiemelés tőlem. Íme, amit az ítélet kimondott:

"Az anyag megőrzésének oka nem az, hogy Laughland úr az orosz állam által irányított vagy más módon ahhoz kapcsolódó interferenciás tevékenységben vett részt, hanem az, hogy kapcsolatban állhat olyan személyekkel, akik ilyenek voltak. elkötelezett." Lord Menzies bíró

Ahogy Laughland említette nekem, vegye figyelembe a feltételes kifejezés kettős használatát az ítéletben – „lehet, hogy olyan személyekhez kapcsolódhat, akiket ilyen módon elfoglaltak ”. Ebben az esetben mindannyian potenciális „terroristák” vagyunk. Figyelmeztetésben részesült – Nagy-Britannia egy olyan ország, amely illegálisan bebörtönözi és megkínozza Julian Assange újságírót, most pedig olyan ország, amely válogatás nélkül támadja meg saját állampolgárait, ha azok nem értenek egyet az állammal. Ez a totalitárius állam orwelli meghatározása.

A totalitarizmus soha nem elégszik meg azzal, hogy külső eszközökkel, nevezetesen az államon és az erőszakgépezeten keresztül uralkodjon; sajátos ideológiájának és a kényszerapparátusban neki rendelt szerepnek köszönhetően a totalitarizmus felfedezte az emberi lények belülről történő uralkodásának és terrorizálásának eszközét. Hannah Arendt

• HOGYAN irányítják a kevesek a sokakat – Mit tehetünk a kiszabadulásért?
• Klaus Schwab meg akarja tiltani, hogy az emberek havonta többször mossák nadrágjukat
• Az ENSZ-nek „cselekvési terve” van a szólásszabadság korlátozására a világ minden nemzetében
• A Cioni bölcsek jegyzőkönyve
• Digitális azonosító = Gateway to Chinese Social Credit