Valóságellenőrzés: Nem, nem csak "az elmúlt 100.000 év legmelegebb hetét" éltük meg

Erről a Forbes cikkét olvashatja :

A kutatók szerint július negyedike volt a legmelegebb nap a Földön az elmúlt 125 000 évben – megdöntve az előző napon felállított rekordot –, mivel az El Niño időjárási mintázatának visszatérése összeütközik a nyár elején emelkedő hőmérséklettel.

Vagy, ha úgy tetszik, olvassa el a Twitteren a Klímariasztók ruháit szaggató cikket:

The 7 hottest days on Earth in the last 100,000+ years all happened in the last week:

July 6 ~ 17.23°C / 63.01°F
July 7 ~ 17.20°C / 62.96°F
July 4 ~ 17.18°C / 62.93°F
July 5 ~ 17.18°C / 62.92°F
July 8 ~ 17.17°C / 62.90°F
July 10 ~ 17.12°C / 62.81°F
July 9 ~ 17.11°C / 62.79°F

— Prof. Eliot Jacobson (@EliotJacobson) July 11, 2023

Most először is tisztázzuk: július 4-e óta nem volt a „7 legmelegebb nap” az elmúlt 100 000 évben…

…vagy pontosabban senki sem tudja megbízhatóan tudni, hogy van-e vagy sem.

Valójában gondolja át, mit mondanak, amikor ezt állítják.

Azt állítják, hogy valójában ismerik a globális átlaghőmérsékletet két tizedesjegy pontossággal az elmúlt 36 millió napban.

Néhány dolgot itt kell szem előtt tartani, mielőtt továbbmennénk.

1 – Az emberek csak négyszáz éve tudták pontosan megmérni bárminek a hőmérsékletét .

2 – A hivatalos „globális hőmérséklet” rekordok csak 1880-ban kezdődtek .

3 – Ezen túlmenően csak részleges, helyi és meglehetősen pontatlan olvasataink vannak a 17. század közepétől .

Ez 400 év, plusz-mínusz.

Hogyan szerezhetik be tehát a klimatológusok a többi 99 600 év adatait ?

Nos – sejtik.

Sajnáljuk, de „modelleznek”, fagyűrűadatok és jégmag minták felhasználásával .

A NASA azt állítja, hogy az ismert időjárási rendszerekből származó modern fagyűrűk összehasonlításával kideríthetik azokat az időjárási mintákat, amelyek a múltban fagyűrűket hoztak létre.

Ez nem tudományos, hanem értelmező.

A fagyűrű egy növekedési ciklust jelent, ez minden. A növekedést befolyásoló tényezők – egyedi fára, helyi területre vagy globális szinten – túl bonyolultak ahhoz, hogy bármiféle előrejelző értékkel bírjanak.

Betegségek, vulkáni tevékenység, más fák által támasztott verseny, csapadék, naptevékenység, parazita rovarok vagy gombás fertőzések… nem tudjuk pontosan megszámolni ezeket a tényezőket, és ezek mind hatással vannak a fák növekedésére.

Röviden, egy fa gyűrűje csak egy növekedési ciklus hosszát tudja megmondani. Minden más extrapoláció és modellezés, amely nem más, mint az ok-okozati összefüggés a priori feltételezése.

De valójában ez másodlagos probléma. Van még valami fontosabb, amiről szeretnék beszélni: maga az „átlagos globális hőmérséklet” gondolata .

„Átlagos globális hőmérséklet” – teljesen értelmetlen statisztika

A számok és a mértékek használata a közvélemény megzavarására és a tömeges vélemény szabályozására nem új gyakorlat. Valójában a megdöbbentő mennyiségű propaganda teljes mértékben azon alapul, hogy a legtöbb ember képtelen megérteni a statisztikákat. (Ezt a képtelenséget a média és az oktatási rendszer aktívan támogatja, de ez egy másik történet).

A statisztikák e felhasználása valószínűleg a Covid-járvány idején érte el tetőpontját, de nincs olyan narratíva, amely mélyebben belemerül, vagy jobban támaszkodik rá, mint az éghajlatváltozás.

A statisztikák ilyen módon történő felhasználásának vonzereje az, hogy megszünteti a nyílt hazudozás szükségességét.

– Nem jelenthet mást, csak valós számokat, és mégis teljesen félrevezetheti az embereket.

– Nem publikálhat mást, csak tényeket, miközben teljesen figyelmen kívül hagyja – vagy akár álcázza – az igazságot.

Átkozott hazugságok és statisztikák, tudod.

Az átlagok – kifejezetten az átlagos átlagok – csodálatosak erre.

Azok számára, akik nem ismerik az „átlagot” vagy az „átlagot”, úgy számítják ki, hogy egy számkészleten belüli összes értéket összeadják, majd elosztják a teljes összeget a csoport tagjainak számával.

Például, ha 5 barát együtt megy vacsorázni, és a teljes számlájuk 85 GBP , akkor egy férfi átlagosan 85/5, vagyis 17 GBP lenne.

Ez a fajta átlag kiválóan alkalmas megtévesztő statisztikák készítésére, mert rendkívül hasznosak vagy teljesen félrevezetőek lehetnek a kontextustól függően, és ezt nagyon kevesen értik meg.

Jó példa erre a problémára az „átlagos várható élettartam”. Ezt első kézből tapasztaltam, amikor történelmet tanultam az egyetemen.

Az osztályomból néhányan azt olvasták, hogy a férfiak várható élettartama 40 év volt a viktoriánus Londonban , és őszintén úgy gondolták, hogy ez azt jelenti, hogy a férfiak szó szerint gyorsabban öregszenek, őszülnek, és a harmincas éveik végén demenciát kapnak.

Ami egyébként teljesen rossz.

Az igazság az, hogy a legtöbb viktoriánus korú férfi, aki elérte a felnőttkort, általában normális életet élt, ahogyan az emberek időtlen idők óta köztudott, hogy élnek (a zsoltárok szerint „ három év és tíz” ).

A viktoriánus Angliában azonban nagyon magas volt a csecsemőhalandóság , és az 1 éves koruk előtt meghalt gyermekek száma jelentősen csökkenti az átlagos halálozási életkort.

Tehát a statisztikák azt sugallják, hogy a legtöbb ember 40 évesen halt meg, de az igazság az, hogy nagyon kevesen haltak meg 40 évesen, de sokan 1 éves koruk körül, sokan pedig 70 éves koruk körül haltak meg.

Az „átlag” egyszerre lehet teljesen igaz, de egyáltalán nem reprezentálja a valóságot.

A „globális átlaghőmérséklet” tökéletes példa erre. Olyan számot hoz létre, amelyet az emberek ijesztőnek találhatnak, mert hiányzik belőle minden kontextus vagy bármilyen valós alkalmazás. Szó szerint értelmetlen.

Nos, ez nem csak egy A szintű statisztikával rendelkező újságíró ripacskodása. Az évek során sok tudós és akadémikus azt mondta, hogy a „globális hőmérséklet” fogalma értelmetlen.

Például ebben a cikkben: „Létezik globális hőmérséklet?” , amely a Journal of Non-Equilibrium Thermodynamics 2006. júniusi számában jelent meg, amely a következő érveléssel rendelkezik [kiemelés tőlem]:

Nincs globális hőmérséklet. Az okok a lokális termodinamikai egyensúlyt szabályozó állapotegyenlet tulajdonságaiban rejlenek, és a következmények nem kerülhetők el a fizika statisztikával való helyettesítésével. Mivel a hőmérséklet intenzív változó, az összhőmérséklet a mérendő rendszer szempontjából értelmetlen, így egyetlen egyszerű átlagnak sincs szükségszerű jelentése.

Az akadémiai nyelv ellenszereként egy példával mutatom be:

Először is, a földgömb elég hatalmas, a lépték önmagában is elvakíthatja az embereket. Csökkentsük le – tegyük fel, hogy ez csak az én konyhám. Kiszámoljuk a konyhám „átlaghőmérsékletét”.

Másodszor, észre kell vennünk, hogy maga a név félrevezető. Amikor a „globális átlaghőmérsékletről” beszélnek, nyilvánvalóan nem azt jelentik, hogy szó szerint mindenhol mértek a Földön. Valójában „a szárazföldi meteorológiai állomások és a tengeren lévő időjárási bóják átlagos felszíni hőmérsékletét jelentik” .

Ezek a hőmérsékleti értékek alkotják azt a halmazt, amelyet az átlagunk kiszámításához használunk. Világszerte ezer és ezer van ilyen, a konyhánkban csak négyet használunk: egyet a hűtőben, egyet a tűzhelyben és egyet a konyhaasztal mindkét végén.

Felébredünk, és először megmérjük a hőmérsékletet a „konyhai mérőállomásainkon”. Ezek a következők: 6 ^o C a hűtőben, 19 ^o C az asztal mindkét végén és 17 ^o C a tűzhelyen. Átlaghőmérséklet-leolvasásunk: 15,25 fok.

Ezek az adatok azt sugallják, hogy a konyha kényelmesen a leghidegebb helyiség a házban, és valójában sokkal hidegebb még az átlagos szobahőmérsékletnél vagy az átlagos nyári napon is.

Később, a vacsora elkészítése után ismét mérjük a hőmérsékleteket: 6 ^o C a hűtőben, 21 ^o C az asztal mindkét végén és 176 ^o C a tűzhelyen. Az átlaghőmérsékletünk most 56 ^o C.

Ez riasztó adat, nem gondolod? Először is, ezen adatok szerint orvosilag már nem biztonságos bemenni a konyhámba, és ami még aggasztóbb, ha ez a növekedési ütem tovább folytatódik, holnap éjfélre lángra lobban a házam.

Minden bizonnyal ez a legforróbb konyha a rekordok kezdete óta (ma reggel). És a régi fényképek alapján ítélve azokról az emberekről, akik ebben a házban éltek előttem, nem úgy tűnik , hogy a konyhában valaha is volt ilyen rekkenő meleg.

Remélhetőleg mindenki, aki ezt olvassa, megérti a lényeget.

Négy mérőállomás egy teljes helyiségben nagyon kevés, és ezek teljes 50%-a helyi szélsőséges hőmérsékletet tapasztal, amely a) a helyiség túlnyomó többségére nem vonatkozik, és b) nagymértékben befolyásolja a végeredményt.

Ezen „átlaghőmérsékletek” egyike sem – magas vagy alacsony – meg sem közelíti a konyha tényleges környezeti hőmérsékletét, és nem valószínű, hogy bármilyen hatással lenne a konyhát használó valós emberek valós életére.

Nem tükrözik a valóságot, és nem alkalmazhatók a való világra.

Ez a következő apróság sokkolhat – de a világ sokkal nagyobb és összetettebb, mint az én konyhám. Nagy része egyáltalán nem rendelkezik meteorológiai állomás-lefedettséggel, nagy része végtelenül összetett helyi időjárási rendszereknek van kitéve, amelyekkel nem lehet számolni.

A statisztika csak annyira demonstratív, amennyire alapos, csak annyira hasznos, amennyire reprezentálja a valóságot. Nem hozhat létre hasznos „átlagot” az adatok hatalmas skáláján anélkül, hogy figyelembe venné a rendszerek helyi különbségeit.

Egy felnőtt ember „átlagos globális magassága” 66 hüvelyk (168 cm). Ennek alapján egy 5 láb 8 hüvelykes holland férfiról azt mondanák, hogy „magasabb az átlagnál”… amikor valójában kényelmesen alacsonyabb, mint a legtöbb holland férfi .

Értelmetlen az „átlaghőmérséklet” jelentése különböző forrásokból egy változatos és folyamatosan változó földgömbön. Főleg, ha nem ismeri a rögzített adatok kontextusát vagy az ehhez hozzájáruló többváltozós helyi tényezőket (például sok időjárás-figyelő állomás a repülőtereken van, amelyek mindig melegebbek, mint a környező területeken, akkor felmerül a „városi hőszigetek” kérdése is. ” és hogy az időjárási állomások nem egyenletesen oszlanak el a világban stb.).

A „túl hosszú, nem olvastam” verzió: Fogalmuk sincs arról, hogy a múlt hét volt-e a „legmelegebb hét”, nem tudhatják a mai „globális átlaghőmérsékletet”, nemhogy 125 000 évvel ezelőtt, és még akkor sem, ha lehet, hogy az adatok olyan homályosak, hogy értelmetlenek.

…persze mindez feltételezi, hogy nem csak kitalálják őket. Amit szerintem könnyen megtehetnek.

• Moszkva prioritásként kezeli a Davos által jóváhagyott tervet a bolygó szarvasmarha-címkézésére
• Egy második rejtélyes "Boom" rázza meg az otthonokat Közép-Texasban
• Jelentős cunami figyelmeztetés Japánban az erős földrengés után
• A milliárdos John Kerry magánrepülőgépen repked, és parasztokat oktat a "szén-dioxid-mentességről" és az éghajlati dogmákról
• A Földet jövőre várhatóan heves napviharok bombázzák