Hogyan hozták létre a csalást hamis tesztjeikkel

Így csinálták. A virológia woo woo

A virológusok „ mélyen Platón barlangjában rekedtek, és csak nézik a falon táncoló árnyékokat”

„Megjegyzés az olvasóknak: Tegnap este elolvastam egy részt Dr. Mark és Samantha Bailey könyve, a The Final Pandemic: An Antidote to Medical Tyranny . Konkrétan a 111-121. oldalt olvastam el. Ennek során rájöttem, hogy most már közelebb kerültem a „vírusizoláció” fogalmának megértéséhez, ahogyan azt a virológusok csinálták, mint valaha. Hallgattam, ahogy Andrew Kaufman és Tom Cowan hosszasan beszél erről a témáról, másokkal együtt. Próbálkoznak, de a tantermekben szinte minden szinten alig működő előadásformátumhoz John Cleese emlékeztetett, miszerint „az előadás a kommunikáció olyan formája, amelynek révén a tanári szónoki feljegyzések varázslatosan a hallgatók feljegyzéseivé válnak. tabletta – anélkül, hogy áthaladna bármelyik agyán.” Cowant és Kaufmant is hallgattam, még akkor is, amikor nem bíztam bennük, és nagyon kevéssel vésődött az agyamba.

Talán David Crowe munkája volt a legközelebb ahhoz, hogy megértsem, aki titokzatosan meghalt egy hirtelen fellépő rákban. A munkája ezután nem tűnt el, hanem tömörítették, és a legtöbb jó alkatrészt eltávolították.

A Bailey feljegyzése szerint 2003-ban az első SARS-CoV vírussal nem volt járvány. Az ok, amint azt a következő bekezdésekben állítják, az volt, hogy 2003-ban ritkán alkalmazták a PCR-tesztet, és nem létezett antigén gyorsteszt. Ezen a ponton át fogom venni az írásukat, ahogy ma reggel átírtam, remélve, hogy ugyanúgy élvezheti majd az élményt, amikor két olyan embert olvasott, aki igazán érti a témáját, és olyanra redukálta, amit mindannyian megértünk. anélkül, hogy sok a herkulesi erőfeszítés. Mindez a hajtás alatt történik. Ez körülbelül 3200 szó. Ha gépelési hibákat észlel, kérjük, jelezze a megjegyzés rovatban, hogy kijavíthassam őket. Az audio átírás tökéletlen technika.

” Gyorsan előre 2020-ra, és a PCR-teszteket több száz milliós nagyságrendben alkalmazták. Az embereket arra biztatták, hogy végezzenek vizsgálatot, és a SARS-hez hasonló kizárás diagnózisa helyett a COVID-19 volt a várható diagnózis. Ha szipogás volt, vagy a legkevésbé is rosszul érezte magát, akkor azt az utasítást kapta, hogy azonnal jelentkezzen vizsgálatra. Az üzeneteket a kormányok és szponzorált egészségügyi intézményeik napi rendszerességgel fúrták a nyilvánosság elé: „teszt, teszt, teszt”. Dr. Köenlein magyarázata szerint a megfázásos és influenzás esetek eltűntek, és egy tesztelési világjárvány révén Covid-19 esetté minősítették őket. [A Virus Mania társszerzője . mt]

Nem lehet elégszer hangsúlyozni, hogy a PCR a molekuláris amplifikáció gyártási eszköze, amely valójában a társadalmi kontroll erősítésének eszközévé vált. Ez egy bizonyos genetikai szekvencia amplifikálásának módja, amelyet a primerek tervezése választ ki…. Semmit nem tesztel, kivéve azt, hogy egy adott genetikai szekvencia jelen van-e, bármilyen csekély mennyiségben is. A mintában jelenlévő néhány molekulának általában nincs jelentősége egy olyan nagy organizmus számára, mint például az ember, de a PCR „pozitív” eredményt hozhat, ilyen az amplifikációs ereje. Felháborító azt állítani, hogy minden pozitív eredmény „vírusfertőzést” jelent – különben azt is le kellene vonni, hogy a gyümölcsdarabokon, a talajon és a csatornákon is vannak olyan „fertőzések”, amelyek ugyanazzal a PCR-rel történő vizsgálatával ugyanaz az eredmény. Még az olyan mikrobák esetében is, amelyekről kimutatták, hogy léteznek, mint például a baktériumok, hasonlóan irracionális lenne azt állítani, hogy egy másik genetikai szekvencia PCR-rel történő kimutatása azt jelentené, hogy az egyén bakteriális fertőzésben szenved. Az emberi testben és az emberi testen több billió baktérium található, sőt, a baktériumsejtek száma várhatóan meghaladja az emberi sejteket.

2021-re a laterális áramlási tesztek, más néven gyors antigénteszt (RAT) kezdték felváltani a PCR-t, mint állítólagos SARS-CoV-2 kimutatási eszközt. Dr. Mark Bailey kifejtette, ezek a tesztek semmivel sem voltak képesek egy elképzelt vírus kimutatására vagy klinikai állapot diagnosztizálására, mint a PCR.

A kiválasztott genetikai fragmentumokat felerősítő PCR-rel ellentétben a RAT egy fehérjét akar kimutatni, amely jelenleg a „SARS-CoV-2 nukleokapszid” vagy „N” fehérje. Nincsenek publikált dokumentumok, amelyek bizonyítják a SARS-CoV-2 kórokozó létezését és biokémiai tulajdonságait, így a fehérjéről nem lehet állítani, hogy specifikus lenne a „vírusra” – ez egyszerűen egy fehérjeosztály, amely egyes emberekben megtalálható az emlősök szövetében. kultúrkísérletek. A tipikus tesztkészlet egy membránt tartalmaz, amelyre néhány csepp orrból származó folyadékot helyeznek. A folyadékot végighúzzák a membránon, és egy rögzített „SARS-CoV-2 elleni antitesttel” keveredik (olyan, ami reakcióba lép az arannyal konjugált nem specifikus N-proteinnel. Ha ez a reakció bekövetkezik, egy látható sáv keletkezik a szalagon.De mit is jelent ez valójában?

Az egyik fő különbség azonban a PCR-hez képest az volt, hogy a RAT-okat még szélesebb körben elérhetővé tették a nyilvánosság számára, és otthoni készletként is használhatók voltak. Az olyan országokban, mint Új-Zéland, ezekből az otthoni készletekből származó esetek megugrottak a későbbi tesztelési őrülettel. A SARS-1 korszakában még ehhez hasonló tesztelési hisztéria sem történt.

Most egy bátor, új világba léptünk be, és hiteles tesztcsíkok „diagnosztizálták” az eseteket alapos tudomány és józan ész nélkül. Már csak ebből a tényből is könnyű belátni, miközben a Covid-19-es esetek száma mindig is jóval több volt, mint a SARS. Valójában, amikor a Healthline kijelentette, hogy „Úgy tűnik, hogy a SARS-CoV-2 könnyebben terjed, mint a SARS-CoV, a kulcsszó a „megjelenik”. A PCR-t és a RAT-okat bevezetik a közösségbe, nincs szükség vírusra az átvitel látszatának keltéséhez.

Hogyan készítsünk „vírusgenomokat”

A közvélemény számára az egyik legzavaróbb szempont az az illúzió, hogy a vírusokat laboratóriumban is lehet termeszteni. A definíció szerint a vírusnak obligát intracelluláris parazitának kell lennie, ami azt jelenti, hogy nem képes szaporodni a gazdasejten kívül. Tehát a feltételezett vírusok tenyésztéséhez a folyamatot vagy élő szervezetben ( in vivo ), vagy mesterséges proxy környezetben ( in vitro ) kell végrehajtani, például sejttenyészetben kémcsőben. Ez fontos különbség az ismert mikroorganizmusok, például baktériumok termesztéséhez képest. A baktériumoknak nincs szükségük gazdasejtek tenyésztésére, és tenyészthetők olyan tápközegben, amely alapvető építőelemeket és energiaforrásokat, például vizet, fehérjekomponenseket, sókat és szénhidrátokat tartalmaz. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy sokkal biztosabbak lehessünk abban, hogy a Petri-csészében egy valóban izolált fajról van szó, mind a mikroszkóp alatti megjelenés, mind a baktérium biokémiai jellemzői, köztük genetikai felépítése tekintetében. Az állítólagos vírusok „tenyésztésének” módszertanának vizsgálatakor azonban nem lehet ilyen magabiztosság.

A „vírusos” kultúrákkal kapcsolatban a CDC 2020 júniusában megjelent „Súlyos akut légzőszervi szindróma koronavírus a koronavírusos betegtől és a betegtől, Egyesült Államok” című zászlóshajóját fogjuk használni, hogy szemléltessük a tipikus folyamatot és kiemeljük a problémákat, valamint a körkörös gondolkodás. Először is azt állítják, hogy „egy olyan esettől gyűjtöttek klinikai mintákat, aki Kínába utazása során szerezte meg a Covid-19-et, és akit Washingtonban (USA) azonosítottak”. Ez bevezeti az első problémát: honnan tudhatjuk, hogy a minta tartalmazza a kiválasztott patogén vírust? Az állítólagos COVID-kórokozót, a „SARS-CoV-2”-t nem tekintették fizikailag izoláltnak a páciens mintáitól.

Nem vezetett idáig olyan lépés, amely bebizonyítaná: (A) a SARS-CoV-2 részecske létezését, és azt, hogy (B) ha létezik, akkor a „ Covid-19” betegséget okozza . Ehelyett azt a tájékoztatást kapjuk, hogy „a CDC megerősítette, hogy a páciens nasopharyngealis és oropharyngeális tampontjai a valós idejű reverz transzkriptáz-polimeráz-láncreakcióval (rRT-PCR) pozitívnak bizonyultak a 2019-nCoV [később SARS-CoV-2 néven]. ) próba. Vagyis azt mondják, hogy néhány előre eldöntött célgenetikai fragmentum PCR-rel történő kimutatásával a „vírus” létezése már beigazolódik, és a betegről már azelőtt ismert, hogy megvan, mielőtt keresné!

Ezután folytatták a „vírus” laboratóriumi tenyésztését, és arra a következtetésre jutottak, hogy az említett vírus jelen van, ha citopátiás hatásokat (CPE) észlelnek. Korábbi fejezetekből tudjuk, hogy a CPE nem más, mint a stresszes sejtek abnormális megjelenése a mikroszkóp alatt, ami azt jelzi, hogy lebomlanak és elhalnak. Ebben az esetben a „tenyésztésüket” Vero sejteket, magzati szarvasmarha szérumot, antibiotikumokat és gombaellenes (gombaellenes) szereket tartalmazó keverékkel végezték.

Érdemes megvizsgálni ezeket a különféle összetevőket, hogy megértsük az ezzel a módszertannal megfogalmazott későbbi állításokat:

A Vero sejtek egy afrikai zöld majom veséjéből származnak, és 1962 óta használják őket. A sejtvonal aneuploid, ami azt jelenti, hogy rendellenes számú kromoszómával rendelkezik, és folyamatos, ami azt jelenti, hogy a sejtek korlátlanul replikálhatók. A virológusok kedvelik őket, mivel gyorsan nőnek (ezáltal számos sejtes „hatást” mutatnak ki). Azonban még néhány virológus is megkérdőjelezi olyan sejtek használatát, amelyek nem kapcsolódnak ahhoz a típushoz, amelyet a vírus ténylegesen megfertőz. A European Collection of Authenticated Cell Cultures Laboratory Handbook arra is figyelmeztet, hogy „a transzformált sejtvonalak előnye a szinte korlátlan hozzáférhetőség, de az a hátránya, hogy nagyon keveset őriztek meg az eredeti in vivo [élő szervezetben] jellemzőkből. Összefoglalva: erősen abnormális majomvesesejteket használnak egy kémcsőben, hogy „bemutassák” az állítólagos vírus elképzelt hatásait élő emberek légúti sejtjeiben.
A magzati szarvasmarha-szérumot (FBS) vemhes tehenek vágás közbeni magzataiból nyerik. Általában szívpunkcióval szedik be, mindenfajta érzéstelenítés nélkül, így a magzatok esetleg fájdalomnak vannak kitéve. Az RSPCA ennek a gyakorlatnak a megszüntetésére szólított fel, és alternatív termékeket javasolt. Az FBS szérumalbumint (fehérjét), aminosavakat, cukrokat, lipideket és hormonokat tartalmaz. Az összes szérumnak mentesnek kell lennie a sejtektől, de valószínűleg tartalmazhat változó, szabadon keringő szarvasmarha DNS-t és RNS-t, amely szennyezi a tenyészetet.
A vírussejtkultúrákban antibiotikumokat használnak a páciens mintájával szállított potenciális bakteriális szennyeződések elpusztítására. Valójában minden torok- és légúti tampon különféle baktériumfajtákat tartalmaz. Még ha az antibiotikumok elpusztítják is a baktériumokat, olyan összetevők maradhatnak a keverékben, mint például a genetikai nyomok. Az antibiotikumok potenciálisan nefrotoxikusak is, ami azt jelenti, hogy mérgezőek lehetnek a Vero majom vese sejtjére, különösen, ha a sejtek más módon stressznek vannak kitéve. Így nem kell vírusnak lennie ahhoz, hogy a sejtek lebomlását okozza.
A gombaellenes szerek gombaellenes szerek, és az antibiotikumokhoz hasonlóan használatosak, és elpusztítják a betegmintával együtt érkezett esetleges gombákat. A gombák elpusztítása továbbra is a keverékben hagy olyan összetevőket, mint a genetikai fragmentumaik. Az antimikotikumok, mint például az amfoterein, szintén mérgezőek a vesesejtekre, ami szintén hozzájárulhat a megfigyelt CPE-ekhez.

Tehát ezen a ponton nyilvánvaló, hogy a tenyészet genetikai anyagot tartalmaz az emberi alanyból (a torok- és orrsejtjéből), a majomsejtekből, az FBS-ből, valamint potenciálisan más mikroorganizmusok genetikai fragmentumai is érkeztek az útra. . Ennek jelentősége akkor válik nyilvánvalóvá, ha megvizsgáljuk a SARS-CoV-2-nek tulajdonított „genom” szekvenálási folyamatát.

Gyakran ezen a ponton nem látnak CPE-ket a kémcsőben, ami furcsának tűnik, mivel egy feltételezett vírusnak nagyon agresszívnek kell lennie, és megkapta a legmerészebb álmai összes tápanyagát és gazdasejtjét. Ezután az „1. átjárást” hajtják végre, ahol a tenyészkeverék egy részét eltávolítják, és több majomvesesejtekbe helyezik a csökkentett tápanyagokkal, valamint extra adag antibiotikumokkal és gombaellenes szerekkel. A tenyészetet ezután több napon keresztül ismét megfigyeljük, hogy meglássuk, jelennek-e meg CPE-k. Ez az „áthaladás” egy másik megkérdőjelezhető technika, amelyet a virológusok használnak, mivel ez egy olyan folyamat, amely tovább feszültséget okoz a sejteknek – ez a stressz önmagában is okozhat CPE-t. Hihetetlen, hogy még a laboratóriumi termékek gyártói is elismerik, hogy nincs szabványos paraméter a passzírozás módjára:

A sejtvonal passzázsszámának meghatározására nem létezik egyszerű módszer. A sejtvonalakban a passzírozással összefüggő hatásokkal kapcsolatos szakirodalom áttekintése azt mutatja, hogy a hatások összetettek és nagymértékben függnek számos tényezőtől, mint például a sejtvonal típusától, a származási faj szövetétől és a tenyésztési körülményektől a sejteket használják.

A látszólagos CPE nem az egyetlen probléma az áthaladás során, mert a folyamat megváltoztathatja a kémcsőben lévő sejtek genetikai expresszióját is. Egy 2010-es tanulmány kimutatta, hogy amikor bizonyos emberi sejteket passzáltak, az RNS-ük akár 10%-kal is megváltozott öt passzálást követően. Tehát maga a technika különböző genetikai szekvenciák kimutatását eredményezheti, amiről a kereskedelmi laboratóriumi beszállítók, például az American Type Culture Collection is figyelmeztettek:

"Egyetértés van abban, hogy a passzázsok számát minimálisra kell csökkenteni, hogy a lehető legnagyobb mértékben csökkentsék a fenotípusos eltérések, a genetikai sodródás és a szennyeződés lehetőségét, de a szabványügyi szervezetek eltérőek abban, hogy hány passzázs elfogadható."

Ez minden bizonnyal megerősíti Barbara McClintock genetikus korábbi kutatását, amely kimutatta, hogy a sejtek „sokkjai” új genetikai szekvenciákat képezhetnek, amelyek korábban nem voltak kimutathatók. Nyilvánvaló, hogy ezek a szekvenciák magukból a sejtekből származnak, és nem lehetnek vírusok. Erre a megfigyelésére magyarázatot adott 1983-as Nobel-díjas beszédében: „Jelenlegi ismereteink arra utalnak, hogy ezek az átrendeződések valamilyen „sokkból” származtak, amely arra kényszerítette a genomot, hogy újrastrukturálja magát, hogy legyőzze a túlélést fenyegető veszélyt. Más szavakkal, egy látszólag új szekvencia kimutatása nem egyenlő egy „új vírussal”.

Vissza a CDC 2020 júniusában megjelent „Súlyos akut légzőszervi szindróma Coronavirus 2 from Patient with Coronavirus Disease, Egyesült Államok” című kiemelt dokumentumához. Ebben a tanulmányban a kívánt CPE-k megfigyelése után a „vírus lizátum” (feltört sejtek a keveréket) „teljes nukleinsav extrakcióhoz” használták a koronavírus „genomjának” szekvenálásának megkezdéséhez. De itt van egy nagy probléma. Egyetlen szakaszban sem mutattak ki vagy izoláltak vírust. Ehelyett feltört sejtekből és szennyeződésekből álló levest használtak mindenféle genetikai fragmentumokkal. Látható tehát, hogy a következő állítás: „kivontuk a nukleinsavat az izolátumokból” félrevezető, mivel az „izolátumok” egyszerűen a tenyészlevesükre utalnak – semmilyen módon nem igazolták, hogy a kimutatott RNS származék egy vírus, vagy hogy a Covid-19-nek nevezett betegséget okoz.

És honnan tudták, hogy mely genetikai szekvenciákat kell először keresniük? A lap kijelentette, hogy „37 pár egymásba ágyazott PCR-t terveztek, amelyek átívelték a genomot a koronavírus referenciaszekvenciája alapján (GenBank hozzáférési szám: NC045512). A GenBank nyílt hozzáférésű adatbázisban található, amely élőlények ezreinek genetikai szekvenciáit tartalmazza, köztük sok állítólagos vírusszekvenciát. Így hát elmentek a GenBankhoz, hogy kiderítsék a PCR-rel történő amplifikációt. Hogyan állapították meg, hogy a GenBank csatlakozási sz. Az NC045512 a SARS-CoV-2 genom?

Most belekerülünk a modern virológia körkörös okoskodásába…

Ezt a sorozatot a Fan Wu kínai csapata tette közzé 2020. február 3-án, és egy új koronavírust, amely az emberi légúti megbetegedésekkel jár együtt Kínában. A kutatók állítólag mintát szereztek egy 41 éves férfitól, akit 2019. december 26-án a vuhani központi kórházba vettek fel kétoldali tüdőgyulladással, és új vagy végleges klinikai tünetek hiányában a később „Covid-19-nek” nevezett állapottal. .” A minta nyers hörgő-alvoláris mosófolyadék volt (a tüdőből lemosott folyadék), tehát emberi sejtek és potenciálisan mindenféle más mikroorganizmus és genetikai fragmentum keverékét tartalmazta.

Ebből a vegyes mintából több tízmillió különböző szekvenciát találtak (amit „olvasásnak” neveznek), majd munkába állították számítógépes szoftverüket, hogy megnézzék, hogyan illeszthetik össze az összes nádat. Ehhez az „illesztéshez” a szoftver „kontig”-ekre vagy olyan területekre keres, ahol úgy tűnik, hogy a különböző töredékek egymást átfedő szekvenciákkal rendelkeznek. A szoftver valószínűségi algoritmusokat alkalmaz ezen átfedések „létrehozására”. Az így generált több százezer hipotetikus szekvencia közül megállapították, hogy a számítógép által létrehozott leghosszabb „folyamatos” szekvencia körülbelül 30 000 bázis hosszú volt, ezért arra a következtetésre jutottak, hogy ez a „vírus” genom hosszának kell lennie.

De miért lenne ez így? Van egy hipotetikus modelljük, amellyel nem lehet ellenőrizni, hogy a szimulációjukon kívül teljes hosszában létezik-e? És még ha létezett is a természetben, hogyan jutottak arra a következtetésre, hogy vírusosnak kell lennie, és egy betegség oka ? Legjobb esetben is van egy hipotézisük, és ez olyan messze van, amennyire bármely kiválasztott vírusgenom elérte a virológia egész történetében.

Fan Wu csapata arról számolt be, hogy feltételezett szekvenciájuk 89,1%-ban hasonlított az „SL-CoVZC45” elnevezésű „denevér SARS-szerű koronavírushoz”. Először is, a genetikai szekvenciák összehasonlításakor a 89,1% valójában nem olyan hasonló – például az emberek és a csimpánzok genomjuk körülbelül 96%-án osztoznak, és egyetérthetünk abban, hogy rendkívül eltérőek. Talán 89,1%-a „hasonlónak” hangzik, amikor a virológusok megengedik, hogy legendás koronavírus-genomjuk akár 50%-kal is változzon. De ez csak egy kirívó esete annak, hogy megengedjük e „vírusok” állítólagos „jellemzőinek” (szélsőséges genetikai változatosság, méret, „fertőzőképesség”, „letalitás”, klinikai megnyilvánulások és bármi más, amivel foglalkozni kell) fogalmi rugalmasságot. amely egy érvénytelen modellre illeszthető. Másodszor, hogyan nyerték eredetileg az úgynevezett denevér koronavírus szekvenciát? Ez egy másik hipotetikus számítógépes sorozat volt, amelyet 2018-ban a GenBankon helyeztek el, és amelyet szintén az imént tárgyalt technikákkal hoztak létre. Összefoglalva, miután a szekvenciákat elhelyezik az adatbázisban, és „vírusnak” nevezik, más virológusok kimennek és „találnak” hasonlókat. Ahogyan JF Berg tiszteletes kijelentette: „Ellenfeleim okoskodása a pogányokra emlékeztet, akiktől megkérdezték, hogy áll a világ, és azt válaszolták: „Egy teknősbékán”. De min áll a teknősbéka? – Egy másik teknősbékán. …”

Tehát megnyitnánk az ajtót a „vírusgenomok” világa és azok létrejötte előtt, anélkül, hogy bármiféle bizonyíték lenne arra, hogy a genetikai anyag vírusból származik. A hipotetikus genomokat ezután sablonként használják a következő hipotetikus genomokhoz. Mindenesetre a CDC „genomja”, amelyet előre megterveztek a GenBank szekvenciája alapján, még mindig semmit sem tesz hozzá a SARS-CoV-2 nevű, elismert fertőző és betegséget okozó részecske létezésének bizonyítékához.

A CDC közleménye arról számolt be, hogy a CPE-k működnek, „a fertőzött sejtekben nem figyeltek meg”, de ahogy az jellemző, nem sikerült dokumentálniuk a kísérlet részleteit. (Közvetlen kérésre ezeket a részleteket sem közölték a nyilvánossággal.) Egy érvényes kontrollkísérlethez ebben a környezetben meg kellett volna ismételni ugyanazzal az emberből származó mintával, de az állítólagos vírusrészecskék nélkül. Csak úgy, hogy az állítólagos vírus független változóban van; csak így tudja a tudós beavatkozni a vírusba, és semmilyen más tényező nem okozza a tüdőgyulladást. Ez azonban lehetetlennek tűnik a virológusok számára, mivel soha nem tudták fizikailag elkülöníteni (így eltávolítani) a vírusrészecskéket ezekből a mintákból. Amint azt a „Vírussal kapcsolatos vitanyilatkozatban” említettük

Talán az elsődleges bizonyíték arra, hogy a patogén víruselmélet, amely szerint egyetlen publikált tudományos közlemény sem mutatta be, hogy a vírusok definíciójának megfelelő részecskéket közvetlenül izolálták és megtisztították bármely beteg ember vagy állat szövetéből vagy testnedvéből.

Egy ilyen megfelelően ellenőrzött kísérlet elvégzésének hiányában a virológusok továbbra is vizsgálhattak mintákat mind az egyénektől, mind pedig azoktól, akik rosszul vannak, és hasonló légúti betegségekben szenvednek, amelyeket nem Covid-19-nek vagy „vírusosnak” tartottak. . A CPE-k teszteléséhez minden mintát ugyanazon áthaladásnak és stresszhatásoknak kell kitenni, mint az esetmintát. A virológusoknak azonban az a szokásuk, hogy feltűnően kerülik ezeket a kísérleteket, ez a tudománytalan megközelítés a genomszekvenálási folyamatra is kiterjed.

Végső megjegyzésként a CDC kutatói különféle emberi sejteket kíséreltek meg az úgynevezett Covid-19 mintáikkal. Végül is a Covid-19-ről egy emberi légúti betegségnek kell lennie, nem pedig egy majomvesebetegségnek. Ahogy az gyakran lenni szokott, a többi sejtvonal nem tudta kiváltani a keresett citopátiás hatást, és arra a következtetésre jutottak, hogy „az eredmények azt mutatják, hogy a SARS-CoV-2 a SARS-CoV-hoz hasonló profilt tart fenn az érzékeny sejtvonalak tekintetében. . Valójában a vesesejteket úgy tervezték, hogy többnyire steril vért dolgozzanak fel, nem pedig a légúti váladékkal és mindenféle belélegzett részecskével. Talán mérlegelniük kellene annak lehetőségét, hogy egy állítólagos vírus egyáltalán nem fertőz meg egyetlen sejtet sem, és rossz úton járnak el azzal, hogy abnormális sejttípusokat választanak ki más szervekből, ez egyszerűen egy nagy „reakció” hajlam a kémcsövekben.

Nyilvánvaló, hogy a virológia nagy része eltér azoktól a korábbi kísérletektől, amelyek a vírusok közvetlen bizonyítékát szögezték le. Most, hogy belemerültek közvetett módszereikbe, vajon a virológusok mélyen Platón barlangjában rekedtek, és csak a falon táncoló árnyékokat nézik? ”

Forrás: https://pieceofmindful.com

Oszd meg ezt a cikket!