A bezárások gyerekekre gyakorolt hatásainak megvitatása megerősíti, hogy végre a Covid "narratív összeomlás" fázisába lépünk...
Ma már széles körben elismert tény, hogy a bezárások mérhetetlen károkat okoztak, különösen a gyermekeknek, és egy új kutatás rávilágít arra, hogy a világjárvány idején a politikai döntéshozók megfeledkeztek a fiatalok érdekeiről. Ugyanakkor azok, akik most készek a kezüket tördelni a helyzet miatt, ragaszkodnak ahhoz, hogy a bezárások elkerülhetetlenek voltak. Sőt, általában vonakodnak kritizálni azt az alapot, amely alapján a gyermekeket károsító intézkedéseket elfogadták.
Érthető, hogy a bezárások idején egyes szakemberek óvatosak voltak, hogy ne álljanak szembe azokkal, akiknek hatalmukban állt véget vetni ezeknek a gyakorlatoknak. De itt az ideje, hogy félretegyük ezeket az aggodalmakat, és olyan racionális keretet hozzunk létre, amely megakadályozza, hogy egy ilyen katasztrófa megismétlődjön.
Kezdettől fogva világos volt, hogy a Sars-CoV-2 fertőzés okozta halálozás kockázata egészséges gyermekek esetében elhanyagolható. Ebből következik, hogy nekik nem volt szükségük védelemre a fertőzéssel szemben.
Az iskolák bezárása, a maszkok viselésére és a társadalmi távolságtartás nehézségeinek elviselésére kényszerítés, valamint az oltások beadása csak a közösségi terjedés megállítása szempontjából volt indokolt. Ezen intézkedések egyike sem volt ésszerű hatással a fertőzés dinamikájára.
Tehát az a tanulság, hogy legközelebb le kell zárni, de nyitva kell tartani az iskolákat? Sokan közülünk alkudoznának erre, különösen, ha a felsőoktatási intézményeket is belevennénk a dologba, mivel a fiatal felnőtteket is megfosztották kritikus tapasztalatoktól életük egy kényes szakaszában. De mire végrehajtottuk mindezeket az együttérző kizárásokat a lezárás alól, beleértve az összes alapvető szolgáltatás fenntartását, addigra már inkább a kiszolgáltatottak célzott védelmét látjuk, mint egy olyan politikát, amely hatékony a fertőzés terjedése ellen.
Ez azért van, mert nincs félúton, amikor egy új kórokozó terjedésének megállításáról van szó. A teljes körű lezárás és a "hagyjuk a dolgot" közötti görbe minden, csak nem egyenletes lejtő.
Lehetne azzal érvelni, hogy az iskolák bezárása azért nem hozott szinte semmi változást, mert a bezárások végső soron rendkívül hatástalanok a terjedés megállítására. Természetesen a határok lezárása nagyon különleges körülmények között alkalmazható arra, hogy megakadályozza a kórokozó kijutását vagy bejutását egy közösségbe. De nem volt hiteles empirikus vagy elméleti okunk azt hinni, hogy a társadalmi távolságtartó intézkedésekkel ki lehetne irtani a kórokozót, ha már itt van. Rengeteg okunk volt azt hinni, hogy ha megpróbáljuk ezt megtenni, az sok kárt okozna.
A Covid-politikák gyermekekre gyakorolt hatásai körüli vita megerősíti, hogy a válság kezelésének megítélésében a "narratív összeomlás" szakaszába léptünk. De még mindig el kell fogadni, hogy a Covid terjedésének megakadályozása az iskolák bezárása nélkül fantázia; ezért nem lehet összeegyeztetni a bezárás filozófiáját a gyermekeket érő károk elkerülésével. Az egyetlen koherens stratégia a célzott védelem stratégiája, amelyben a veszélyeztetett embereket anélkül védjük, hogy a nem veszélyeztetettekre kirívó költségeket rónánk.
Véleményem szerint ahelyett, hogy korábban és keményebben zárnánk be, már akkor be kellett volna vezetnünk egy ilyen politikát, amikor tudomásunkra jutott, hogy a kockázatok ilyen erősen rétegződnek az életkor szerint és konkrét társbetegségekhez kapcsolódnak. Ha a Covid-vizsgálat valóban törődik a fiatalabb generáció helyzetével, akkor késznek kellene lennie arra, hogy megfontolja a célzott védelem azonnali bevezetésének lehetőségét, ahelyett, hogy ragaszkodik ahhoz az elképzeléshez, hogy a gyors lezárás a helyes út.
Sunetra Gupta az Oxfordi Egyetem Zoológiai Tanszékének elméleti járványtan professzora.
Ha tetszett ez a cikk, talán fontolóra vehetné, hogy adományozzon.
Teljesen önkéntesen dolgozunk. Kérjük, segítse munkánkat.
